Rapa Nui: ¿Quién es el que está en terreno ajeno?


Esta semana Leonardo Crippa, abogado del buffet de abogados “Indian Law”, presentó ante la oficina de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos con sede en Washington, una solicitud de medidas cautelares a favor del pueblo Rapa Nui, con el fin de evitar acciones represivas en contra de los clanes Rapa Nui que tienen demandas de territorios ancestrales ante el Estado de Chile. El hecho tuvo luga  días después de que la Comisión de Derchos Humanos  de la Cámara de Diputados le solicitara por unanimidad al Ministro del Interior, Rodrigo Hinzpeter, que evite realizar acciones represivas contra el pueblo Rapa Nui.

El  29 de septiembre diferentes fuentes coincidieron en señalar que Carabineros de Chile preparaba acciones de desalojo contra las familias que ocupaban terrenos ancestrales. El mismo día un avión Hércules de la Fuerza Aérea aterrizó en Mataveri provocando gran preocupación en Hanga Roa.  Los abogados Ruben Jeres y Eduardo Morris presentaron ese mismo día en la Corte de Apelaciones de Valparaíso un recurso de amparo a favor de 18 niños que podrían verse afectados por acciones desplegadas por las fuerzas represivas del Estado de Chile.  La Corte, acogiendo esta solicitud, solicitó a Carabineros y a Investigaciones informes en el plazo de 24 horas sobre los antecedentes que manejan .  Más de 200 efectivos de fuerzas especiales de Carabineros realizaron un violento desalojo en hotel Hanga Roa el pasado 7 de septiembre, utilizando una fuerza y despliegue innecesario y actuando violentamente con niños, entre ellos un menor de 8 meses. Dos horas después el emblemático hotel ocupado por el clan Hito, fue recuperado por un centenar de hombres y mujeres Rapa Nui.

Marisol Hito, portavoz  del clan Hito, que mantiene en toma el  Hotel Hanga Roa, se refirió al violento actuar de las fuerzas especiales: “Es una presión bastante grande que sienten todas las familias. La impotencia que yo siento de este tipo de accionar que quieren tomar en contra del pueblo Rapa Nui, que es un pueblo muy pacífico, es que esto es una manera de intimidación. No hay necesidad de llegar a ese extremo, siempre hemos estado dispuestos al diálogo. Pero esa manera de actuar o de querer desalojarnos una vez más de una manera violenta, en el fondo no favorece nada a un buen diálogo”. Hito recordo al mismo tiempo  que la demanda es que el Estado reconozca los derechos de propiedad sobre los terrenos que pertenecían a los isleños y que fueron cedidos temporalmente para el desarrollo de la Isla. Además, afirmó que el proceso de ocupación es permanente y que no abandonarán sus tierras.

Se informó a la Comisión Interamericana que existen hechos que ponen en riesgo derechos humanos protegidos por la Convención Americana de Derechos Humanos, el cual fue ratificado por Chile. Estos hechos son: falta de provisión de adecuados servicios estatales de salud, falta de control inmigratorio en la Isla por el estado, recientes desalojos violentos realizados por fuerzas armadas del estado contra los clanes, incluyendo niños; continuos intentos por desalojar a los clanes de sus tierras ancestrales, aumento desmesurado de elementos de la fuerza armada y tropas en la isla; y consistentes intimidaciones y persecuciones penales contra aquellos líderes portavoces  de los clanes.

A  continuación publicamos un articulo amablemente proporcionado a Tangata O Te Moana Nui  por   Marcos Moncada Astudillo  “Las prubas del Fraude”  en  las que analiza  la reivindicación sobre la tenencia de la tierra por parte de la familia Hito, clan  que actualmente ocupa las intalaciones del complejo hotelero  Hangaroa Eco Village & Spa.

La familia Hito Rangi fue despojada de su terreno, la parcela Nº 40 del Plano Catastral Nº 89609 del Ministerio de Tierras y Colonización, Carpeta Nº1 de la Oficina de Bienes Nacionales y por muchos años la única propiedad inscrita en el Conservador de Bienes Raices de la Isla de Pascua.

Al respecto vale consignar los siguientes antecedentes, que pese a ser IRREFUTABLES, no han sido considerados por las actuales autoridades del Estado Chileno, las llamadas a revertir esta INJUSTICIA:

1) Como se ha demostrado en otras entradas de este Blog, el Estado Chileno no le compró la tierra a NINGÚN Rapa Nui, las expresas instrucciones de Policarpo Toro eran de comprar las tierras a los “extranjeros” residentes en la Isla, el resto, era propiedad de los Rapa Nui, según manifiesta el propio Policarpo Toro en su Memoria de 1886.

2) El primer subAgente de Colonización, Pedro Pablo Toro, Capitán de Ejército hermano de Policarpo, nombrado por el Presidente Balmaceda en 1888, propone como “primer acto de soberanía”, la entrega de títulos de dominio a los habitantes de la Isla, lo que consta en la Memoria de Colonización presentada el año 1892 al Congreso Nacional.

3) En 1916, ante el intento de un particular de inscribir la Isla a su nombre, el Estado reacciona e inicia un litigio para impedirlo, resolviendo el Presidente Carlos Ibáñez del Campo, en 1929, inscribir la Isla a nombre del Fisco, lo que no se pudo hacer en ese momento por estar pendiente el juicio de 1916, inscribiéndose definitivamente en 1933, para evitar que personas ajenas a la etnia rapanui puedan inscribir terrenos en la Isla.

4) Desde 1917, a la espera de concluir el juicio que se desarrollaba en Valparaíso, el Estado (a instancias de Monseñor Rafael Edwards) inicia el “Catastro de propiedades de los Rapa Nui en Isla de Pascua”, paso previo y requisito esencial, para la otorgación de títulos de dominio.

5) El catastro de los terrenos de los rapanui se inscribe en un libro denominado “Memoria y balance anual”, donde el subdelegado marítimo inscribe la propiedad Rapa Nui , inscripción que es RATIFICADA una vez al año con la inspección del Comandante del Buque escuela que recala anualmente en la isla. Se trata pues, de documentos oficiales del Estado Chileno, donde se reconoce la “tenencia de la tierra”, perfectamente individualizados sus deslindes en un plano, indicando la identidad del propietario.

6) Como el Subdelegado Marítimo y los Oficiales de la Armada no tienen (ni han tenido nunca) la facultad de entregar “Títulos de Dominio”, entregaban a los rapanui un “Título Provisorio”, que entre otras cosas, indicaba expresamente “El concesionario no tiene derecho a enajenar los terrenos entregados” … en función de eso es claramente ILEGAL el documento que ilustra esta entrada.

7) Lo anterior, era el necesario paso previo para otorgar “títulos de dominio” a los Rapa Nui, esa fue siempre la motivación, no hay NINGÚN documento que atestigüe lo contrario, el catastro de terrenos ocupados por los Rapa Nui  era un reconocimiento implícito de su derecho, y en función de tal, toda la legislación posterior ha sentado el derecho de propiedad del pueblo Rapa Nui, como lo consagra el articulo respectivo del Código Civil:

Art. 606. Por la ocupación se adquiere el dominio de las cosas que no pertenecen a nadie, y cuya adquisición no es prohibida por las leyes chilenas, o por el Derecho Internacional.

 8) Con la ley Pascua, en su articulo 38, se habilita al presidente para entregar títulos de dominio a los Rapanui, indicando expresamente el inciso 4º: “Los terrenos fiscales de isla de Pascua que no se encuentren en los incisos anteriores, solo podran entregarse en concesión de explotación a la Corporación de Fomento de la Producción o a alguna de sus empresas filiales, a instituciones fiscales, semi fiscales y de administración autónoma, a empresas o entidades en que tenga participación el Fisco por aporte de capital y a los servicios de utilidad pública”. Sin embargo, contra el espíritu y letra de la ley, la Corfo, en vez de limitarse a recibir una “Concesión de Explotación”, inscribió como PROPIEDAD PRIVADA un terreno que tenia dueño conocido (Veronica Atamu Pakomio, viuda de Ricardo Hito Tepihe), pese a que la ley expresamente no consideraba esa posibilidad.

9) Si esto por si solo no bastase para declarar “insanablemente nula” la inscripción, vayamos a un detalle que queda en evidencia con solo leer el documento: La señora Veronica Atamu Pakomio, no sabía leer ni escribir, como muchos rapanui de la época, y sin embargo en la identificación de dicho documento se consigna “Lee y escribe”, lo que es absolutamente FALSO, de falsedad absoluta, como lo establecen TODOS los testigos de la época y que se percibe solo con analizar su firma, consistente en sus iniciales V A P , las que no están “manuscritas”, sino “dibujadas”, ya que no tienen un trazo continuo (característico de la letra manuscrita), sino varios trazos, perfectamente distinguibles entre si, que se superponen.

10) Por otro lado ¿A que se refiere la “Cesión de Derechos”, definidos en el documento como “eventuales”? Debemos concordar que sus “derechos” sobre la Parcela Nº 40 del plano catastral Nº 89609 del Ministerio de Tierras y Colonización, surgen como HEREDERA de Ricardo Hito Tepihe, se trata por lo tanto de “derechos hereditarios”, los que en nuestro Código Civil están regulados en el Libro IV, y expresamente, en su articulo respectivo señala:

Art. 1167. Asignaciones forzosas son las que el testador es obligado a hacer, y que se suplen cuando no las ha hecho, aun con perjuicio de sus disposiciones testamentarias expresas.

Asignaciones forzosas son:

1. Los alimentos que se deben por ley a ciertas personas.

2. Las legítimas.

3. La cuarta de mejoras en la sucesión de los descendientes, de los ascendientes y del cónyuge.

Respecto a las asignaciones forzosas legítimas, están taxativamente establecidas en otro artículo:

Art. 1181. Legítima es aquella cuota de los bienes de un difunto que la ley asigna a ciertas personas llamadas legitimarios. Los legitimarios son por consiguiente herederos.

Art. 1182. Son legitimarios:

1. Los hijos, personalmente o representados por su descendencia;

2. Los ascendientes, y

3. El cónyuge sobreviviente.

No serán legitimarios los ascendientes del causante si la paternidad o la maternidad que constituye o de la que deriva su paterentesco, ha sido determinada judicialmente contra la oposición del respectivo padre o madre, salvo el caso del inciso final del artículo 203. Tampoco lo será el cónyuge que por culpa suya haya dado ocasión a la separación judicial.

En nuestra humilde opinión, la “Cesión de eventuales derechos” a que alude el documento que ilustra esta entrada, debe entenderse única e inequívocamente como “derechos de herencia”.

11) Surge por lo tanto, toda vez que es una herencia intestada y no hay “posesión efectiva” ni trámite similar alguno, la necesaria definición de ¿Quienes son los HEREDEROS de Ricardo Hito Tepihe? vale decir quienes conformas su “sucesión”, y ambos están individualizados en el documento en referencia, su viuda y su hijo ISIDRO RICARDO HITO ATAN, ya en ese entonces “mayor de edad”, lo que es de vital importancia, ya que su madre ya no decidía por él.

12) Ya se hizo alusión a que Isidro Ricardo Hito Atán era “heredero forzoso” de su padre, y en la referida “Cesión de Derechos” de su madre él es citado como testigo en el numeral “CUARTO: “Presentes en este acto, … don ISIDRO RICARDO HITO ATAN, hijo legitimo de doña Veronica Atamu, chileno, mayor de edad, pescador, quien aprueba en todas sus puntos la cesión celebrada”. Al margen de las necesarias consideraciones de que no tenia real conocimiento ni comprensión de los alcances del documento (al igual que su madre) es EVIDENTE, ya que se desprende de la sola lectura, que él, que era heredero, NO CEDIÓ NADA, solo fue TESTIGO de la cesión de su madre.

13) Al respecto, cabe la duda ¿Que derechos reales tenía Isidro Ricardo Hito Atán? Pues exactamente LOS MISMOS que su madre, él hecho de RECONOCERLE derechos (aunque los consideren eventuales) a su madre, es válido en igual forma él, ya que el causante de esos derechos era su padre RICARDO HITO TEPIHE (QEPD).

14) Si bien estamos ante una acción abiertamente ilegal, surgen aún más agravantes, ya que aunque hubiese sido del todo legal (lo que no fue), nos encontramos ante otro vicio de NULIDAD de lo obrado, que es la desproporción entre lo entregado por la señora Verónica Atamu Pakomio, consistente en 6,6 hectáreas en un terreno urbano, con vista privilegiada, la mejor ubicación de la isla (¡Por eso se construyó ahí!) a “cambio” de eso, la Corfo se compromete a construir “una casa de bloques de 60 m2, con instalación de agua y luz y alcantarillado de pozo séptico”… “en un plazo paralelo a la construcción de un Hosteria en el lugar cedido” (Punto Tercero de la Cesión de Derechos). Nótese que el documento parte hablando de “derechos eventuales” y culmina aludiendo al “lugar cedido”, lo que claramente reconoce la posesión y dominio de la familia Hito. El vicio de nulidad al que nos referimos, esta tipificado en el Código Civil como “Lesión Enorme”:

Art. 1888. El contrato de compraventa podrá rescindirse por lesión enorme.

Art. 1889. El vendedor sufre lesión enorme, cuando el precio que recibe es inferior a la mitad del justo precio de la cosa que vende; y el comprador a su vez sufre lesión enorme, cuando el justo precio de la cosa que compra es inferior a la mitad del precio que paga por ella. El justo precio se refiere al tiempo del contrato.

La prescripción para esto es de cuatro años, pero que este “prescrito” no quita que sea un ABUSO.

15) No obstante todos estos atropellos, toda esta ilegalidad nauseabunda que construyó la “ficción legal” para arrebatarles su herencia, esto no hubiese sido posible de no continuar las ilegalidades en forma aún más descarada, ya que en virtud de la “inscripción fiscal” de 1933, esta se reservaba en la practica para el pueblo Rapa Nui, ya que se hizo acogiéndose al artículo 590 del Código Civil:

 Art. 590. Son bienes del Estado todas las tierras que, estando situadas dentro de los límites territoriales, carecen de otro dueño.

Es necesario transcribir TEXTUAL este artículo, porque en forma distorsionada se ha hecho creer que el Estado “desconoció la propiedad rapanui de la tierra” (esto ya se aclaró en los primeros siete puntos, ya que una vez aplicado el artículo 590, bastaba acogerse al articulo 606 del Código Civil (ver nº 7) para “regularizar la propiedad de la tierra”, lo que no se hizo antes por no existir Conservador de Bienes Raices con jurisdicción para ello hasta 1916, y en Isla de Pascua solo hasta 1967, con la ley Pascua (16.441), la que aunque permitía haber regularizado toda la propiedad de la isla, inexplicablemente no se hizo, como tampoco lo hizo el gobierno siguiente, y solo con el Decreto Ley -2885 (07.11.1979), se subsanó esta increíble desidia histórica, al establecer:

ARTICULO 1° Facúltase al Presidente de la República para otorgar títulos gratuitos de dominio en terrenos fiscales, urbanos o rurales, de la Isla de Pascua.

Estos títulos podrán otorgarse, sin más trámites que los establecidos en esta ley y en su reglamento, en favor de los chilenos originarios de la Isla, entendiéndose por tales, para los efectos del presente texto, los nacidos en ella y cuyo padre o madre cumpla esta condición.

Podrán también concederse a los chilenos, no originarios de la Isla, siempre que sean hijos de padre o madre nacidos en ella, que acrediten domicilio y residencia de cinco años y que ejerzan en ésta una profesión, oficio o actividad permanente.

La Comisión Especial de Radicaciones deberá emitir siempre un pronunciamiento previo sobre las solicitudes referentes a las materias de que trata este artículo.

El decreto supremo en el que se contengan los actos gratuitos de disposición a que se refiere el presente artículo, servirá de suficiente título para inscribir el terreno respectivo a nombre del beneficiario y a requerimiento de éste, en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces.

Sin embargo, no solo no se corrigió la evidente “irregularidad” de haberse “inscrito la propiedad de CORFO” respecto de la parcela Nº 40, de la familia HITO, sino se cometió una felonía aún mayor, en forma abiertamente ILEGAL, contra la letra y el espíritu de todo lo actuado y legislado por el Estado Chileno hasta esa fecha, se permitió que un particular “NO rapanui”, que no tipificaba en NINGUNA de las situaciones que la legislación permitía para el efecto, “comprase a Corfo dicha Parcela”, con un Hotel ya construido, proceso que pasó por la “Comisión de Radicaciones” de la época, la que inexplicablemente refrendo el traspaso a Hugo Salas Román, AUTORIZANDO la venta por la suma de 31 millones de pesos.

16) Las irregularidades no pararon, el año 1990, el señor Hugo Salas Román, transfiere la propiedad del Hotel Hanga Roa a la “Hotelera Panamericana”, pero esta vez no recurrieron a la “Comisión de Radicaciones”, quien por ley estaba obligada a por el inciso 3º del ya citado art. 1 del Decreto Ley 2.885 de 1979 (Ref.nº ant.),

La Comisión Especial de Radicaciones deberá emitir siempre un pronunciamiento previo sobre las solicitudes referentes a las materias de que trata este artículo.

Tal como se lee, la comisión deberá emitir SIEMPRE un pronunciamiento, pero tal vez alguien pudiese pudiese “cuestionarse si era pertinente” ya que que “debería entenderse” que se trata para los títulos gratuitos hacia los rapanui. La respuesta tiene dos aspectos, primero, ese es el ÚNICO tipo de “titulo de propiedad” que reconoce la referida ley, lo otro son las “concesiones de explotación” (que era lo que expresamente correspondía a Corfo) y por otro lado, la validación de jurisdicción la entrega el propio señor Hugo Salas Román y la Corfo, mediante solicitud para “autorizar el traspaso del Hotel” (expediente 255/81). La Corfo No es el Estado, es una instancia con personalidad juridica propia, y el señor Salas tampoco era rapanui, eran dos entidades ajenas a lo que la ley señalaba (¡Esa es precisamente la ilegalidad que denunciamos!) y aún así se sometieron a la “Comisión Especial de Radicaciones”, porque entendieron claramente, que tal como la ley lo señala, ella debía pronunciarse SIEMPRE.

17) El 5 de octubre del año 1993, es promulgada la ley 19.253, también conocida como “Ley Indígena” o “Ley Conadi”, y en su articulo respectivo establece:

Artículo 12.- Son tierras indígenas:

  Aquellas que las personas o comunidades indígenas actualmente ocupan en propiedad o posesión provenientes de los siguientes títulos:

a) Títulos de comisario de acuerdo a la ley de 10 de junio de 1823.

b) Títulos de merced de conformidad a las leyes de 4 de diciembre de 1866; de 4 dagosto de 1874, y de 20 de enero de 1883.

c) Cesiones gratuitas de dominio efectuadas conforme a la ley N° 4.169, de 1927; ley N° 4.802, de 1930; decreto supremo N° 4.111, de 1931; ley N° 14.511, de 1961, y ley N°17.729, de 1972, y sus modificaciones posteriores.

d) Otras formas que el Estado ha usado para ceder, regularizar, entregar o asignar tierras a indígenas, tales como, la ley N° 16.436, de 1966; decreto ley N° 1.939, de 1977, y decreto ley N° 2.695, de 1979, y

e) Aquellas que los beneficiarios indígenas de las leyes N° 15.020, de 1962, y N° 16.640, de 1967, ubicadas en las Regiones VIII, IX y X, inscriban en el Registro de Tierras Indígenas, y que constituyan agrupaciones indígenas homogéneas lo que será calificado por la Corporación.

Aquellas que históricamente han ocupado y poseen las personas o comunidades mapuches, aimaras, rapa nui o pascuenses, atacameñas, quechuas, collas, kawashkar y yámana, siempre que sus derechos sean inscritos en el Registro de Tierras Indígenas que crea esta ley, a solicitud de las respectivas comunidades o indígenas titulares de la propiedad.

Aquellas que, proviniendo de los títulos y modos referidos en los números precedentes, se declaren a futuro pertenecientes en propiedad a personas o comunidades indígenas por los Tribunales de Justicia.

Aquellas que indígenas o sus comunidades reciban a título gratuito del Estado. La propiedad de las tierras indígenas a que se refiere este artículo, tendrá como titulares a las personas naturales indígenas o a la comunidad indígena definida por esta ley.

La propiedad de las tierras indígenas a que se refiere este artículo, tendrá como titulares a las personas naturales indígenas o a la comunidad indígena definida por esta ley. Las tierras indígenas estarán exentas del pago de contribuciones territoriales.

Más adelante, en su título VIII, en lo referente a la etnia rapanui, crea la CODEIPA, que asume todas las funciones que anteriormente cumplía la “Comisión Especial de Radicaciones”:

Artículo 67.- Créase la Comisión de Desarrollo de Isla de Pascua que tendrá las siguientes atribuciones:

 1.- Proponer al Presidente de la República las destinaciones contempladas en los artículos 3° y 4° del decreto ley N° 2.885, de 1979;

 2.- Cumplir las funciones y atribuciones que el decreto ley N° 2.885, de 1979, entrega a la Comisión de Radicaciones. En el cumplimiento de estas funciones y atribuciones, deberá considerar los requisitos establecidos en el Título I del decreto ley referido y, además, los siguientes criterios:

a) Analizar las necesidades de tierras de la población Rapa Nui o pascuense.

b) Evaluar el aporte que dichas tierras hacen al desarrollo de Isla de Pascua y la comunidad Rapa Nui o pascuense.

c) Fomentar la riqueza cultural y arqueológica de Isla de Pascua.

18) Sin embargo, y pese a que TODAS las disposiciones que regulaban la “Comisión Especial de Radicaciones” estaban asumidas en propiedad y por imperativo legal en la “Comisión de Desarrollo de Isla de Pascua” (CODEIPA), Hotelera Panamericana vendió en forma inconsulta el Hotel Hanga Roa a la Sociedad Hotelera Interamericana, parte del Holding de empresas Transoceanica hacemos presente este punto, porque la justificación con que desde el inicio se intenta “legitimar”el traspaso de un terreno a un particular “NO Rapa Nui” es el trámite que permitió hacerlo a Hugo Salas Román en 1981, amparado precisamente en un pronunciamiento de la referida “Comisión Especial de Radicaciones”.

19) Sin embargo, aquí es necesario dejar constancia de antecedentes que dan continuidad histórica al reclamo de la familia Hito. Según antecedentes proporcionados por quien fuera Jefe de la Oficina de Bienes Nacionales de Isla de Pascua, en la década de los 90, antes del traspaso de Panamericana a Interamericana, uno de los herederos manifestó su voluntad de impugnar el despojo del que fue victima su familia, se le orientó al respecto, pero la falta de recursos para costear la asesoría legal dejo el tema pendiente.

20) El año 2005, cuando la familia Schiess manifiesta su intención de adquirir el Hotel Hanga Roa, en sesión pública ordinaria del Concejo Municipal de Isla de Pascua, la concejal Amelia Olivares San Juan, les hizo ver directamente a la familia Schiess, controladores del Holding Transoceanica que el terreno del Hotel Hanga Roa estaba en litigio por lo irregular de su traspaso, notificación directa a la que hicieron caso omiso, adquiriendo el Hotel, conscientes del litigo pre existente. Dicha situación quedó consignada en las Actas del Concejo Municipal de Isla de Pascua.

Hasta aquí este apretado resumen, solo para dejar en evidencia, una vez más, que todo lo accionado y legislado hasta le fecha por el Estado Chileno ha sido en beneficio de la etnia rapanui, todas las normas han sido coincidentes en entregar la propiedad de la tierra al pueblo rapanui… Entonces cabe la pregunta: ¿Quién es el que está en terreno ajeno?

Marcos  Moncada  Astudillo
Polinesia Chilena 

* Los recientes sucesos de la Isla de Pascua:Una historia antigua 

 Marcos Moncada Astudillo

* El otro conflicto indígena: La rebelión en Rapa Nui  

Francisco Marin
Publicado en
The Clinic  el 15 de Septiembre de 2010

* Rapa Nui: Nuku te Mango

About these ads

Un pensamiento en “Rapa Nui: ¿Quién es el que está en terreno ajeno?

  1. muyyyyy interesante, antes de hablar o comentar hay que instruirse, como reza un slogan en una radio local deRapa Nui, el que no se informa no puede opinar.
    Me gustaría que todas las personas que opinan sobre las noticias salidas de este conflicto se instruyan.
    Además de ese terreno hay otro que queda en manos de continentales, y que nadie le ha dado “bola”.
    Tambien sería bueno investigar ese caso y en la manera que fue adquirido
    Incluso el sr Hinzpeter habla de que el último pedazo de tierra que no estaba en manos de rapa nui vuelve a su dueño, ademas de ese terreno en manos de continentales en la actualidad, que se dice del fundo Vaitea, pertenece a los rapa nui?

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s